Accueil > Nouvelles > L'été de Qualcomm: "l'interdiction" anti-monopole supprimée temporairement, les fabricants de téléphones mobiles sont mécontents

L'été de Qualcomm: "l'interdiction" anti-monopole supprimée temporairement, les fabricants de téléphones mobiles sont mécontents

Le 23 août, j'étais dans la chaleur. La cour d’appel américaine du neuvième circuit (ci-après dénommée la «cour d’appel du neuvième circuit» ou «cour d’appel») a décidé que la suspension du fonctionnement du tribunal de district de San Jose du district nord de Californie, aux États-Unis, le 21 mai (ci-après dénommé le «tribunal régional»), a rendu un jugement partiel contre la Commission fédérale du commerce des États-Unis (FTC) c. Qualcomm Antitrust.

Au moment de ce terme solaire, qui signifie "l'été s'en va", la décision de la Cour d'appel a temporairement déchargé Qualcomm du "soleil solaire" du tribunal de district. Après que Qualcomm a interjeté appel, les luttes multipartites et les jeux impliqués dans le processus de procès ont rendu la tendance future et le résultat final difficiles à prévoir.

Dans une interview accordée à Ji Wei.com, de nombreux professionnels de l'industrie et du droit ont déclaré que face à ce procès anti-monopole initié par l'agence administrative américaine et l'instance judiciaire, il n'est pas facile pour Qualcomm de "revenir complètement". Le taux de licence actuel sera encore ajusté.

Chronologie: Comment l'interdiction du tribunal de district est-elle temporairement suspendue?

Le 21 mai, après deux ans de procès, la cour de district américaine s'est prononcée sur l'affaire antimonopole FTC v. Qualcomm, estimant que Qualcomm avait violé la loi anti-monopole et avait imposé cinq exigences à Qualcomm sous la forme d'une «mesure injonctive».

En résumé, les cinq interdictions sont les suivantes: 1. Qualcomm ne doit pas obtenir l’autorisation du brevet comme condition préalable à la fourniture de puces. Il négocie ou renégocie le contrat de licence avec le client de manière raisonnable; 2. Qualcomm doit être juste, raisonnable et non discriminatoire. (FRAND) accorde les brevets essentiels essentiels (SEP) aux concurrents; 3. Qualcomm ne peut exiger que les clients signent des contrats de fourniture exclusifs; 4. Qualcomm ne peut pas interférer dans la communication entre les clients et les agences gouvernementales en matière d'application de la loi et de réglementation; 5. Qualcomm doit accepter les tribunaux depuis 7 ans et superviser le respect des règles.

Pour Qualcomm, les deux premiers points sont les plus critiques, ce qui équivaut à leur demander de modifier le modèle commercial "pas de licence, pas de puce", ne peut plus utiliser l'approvisionnement en puce pour faire pression sur les négociations de licence client, et l'autorisation de la concurrence signifie que l'utilisation de brevets au niveau des ventes de puces a fondamentalement bouleversé la base commerciale du modèle de facturation de Qualcomm.

La décision du tribunal de district rend Qualcomm inacceptable et Qualcomm publie un communiqué dont le libellé est très ferme: fermement opposé au jugement du tribunal, aux conclusions des juges des tribunaux de district, à la détermination factuelle et à l’utilisation de la loi, fortement en désaccord. En même temps, la déclaration fera appel à la Cour d'appel intermédiaire de la magistrature fédérale américaine, la Cour d'appel du neuvième circuit, et cherchera immédiatement à suspendre l'exécution du jugement du tribunal de district.

Dans l'affaire anti-monopole FTC v. Qualcomm, le juge du tribunal de district, Lucy Koh, a été désigné. Non seulement au début du mois de mai, avant que l’affaire ne soit tranchée, il n’a pas tenu compte des recommandations du Département de la justice des États-Unis d’organiser une audience. De plus, après l’annonce du verdict, le 4 juillet, la requête de Qualcomm de suspendre l’exécution du jugement pendant l’appel de la cour d’appel du neuvième circuit a été directement rejetée.

Le 8 juillet, Qualcomm a déposé un recours devant la Cour d'appel du neuvième circuit dans l'espoir de suspendre l'exécution des deux premiers jugements du tribunal de district pendant la période d'appel.

Les 15 et 16 juillet, Ericsson, le département américain de l'Énergie, le ministère de la Défense nationale et le ministère de la Justice ont successivement soumis des documents à la cour, exprimant des opinions issues de divers domaines tels que l'industrie, l'établissement des faits, la sécurité de la défense nationale et la 5G. future concurrence technologique. On espère que la Cour d’appel soutiendra la requête de Qualcomm et suspendra l’exécution de la décision du tribunal de district.

Le 18 juillet, la FTC a déposé une requête contre la demande de Qualcomm de suspendre l'interdiction devant la cour d'appel de Qualcomm.

Finalement, la Cour d'appel du neuvième circuit a approuvé la requête de Qualcomm le 23 août pour trois raisons: premièrement, Qualcomm a la possibilité de gagner l'appel; deuxièmement, l'exécution du jugement du tribunal de district dans la procédure d'appel causera des dommages à Qualcomm; Troisièmement, l'intérêt public, y compris la sécurité nationale, aura un impact sur le jugement.

Wang Minsheng, directeur général des services de propriété intellectuelle Guardian de Shenzhen, a déclaré lors d'un entretien avec Ji Wei.com que la décision de la cour d'appel était que Qualcomm n'avait pas besoin de mettre en œuvre une partie du jugement du tribunal de district pendant l'appel. période. Les licences négocient ou renégocient avec les clients et autorisent les SEP à leurs concurrents.

Pour Qualcomm, il s’agit d’une bonne “fenêtre d’écran” qui lui permet d’investir l’énergie principale pour traiter la prochaine étape de l’appel, sans avoir à faire face à la pression de négociation qui pourrait en découler.

Est-il nécessaire d'entendre "accélération" de confiance ou de pression?

Dans le processus judiciaire des États-Unis, après le lancement du processus d'appel par la Cour d'appel, un délai imparti aux parties sera imparti pour interjeter appel. Dans ce cas, Qualcomm doit soumettre l'appel initial (exposé préliminaire), en indiquant les faits, le résumé du jugement du tribunal de district, les normes juridiques en vigueur et la raison pour laquelle le jugement du tribunal de district est erroné au regard du fondement juridique actuel. .

Par la suite, la FTC doit soumettre une réponse (brève réponse) et s'efforcer d'indiquer que le jugement de première instance du tribunal de district est correct et que la cour d'appel doit confirmer le jugement initial.

Enfin, Qualcomm peut également soumettre une brève demande reconventionnelle (facultativereplybrief) afin de réfuter certains des arguments juridiques invoqués dans la défense par la FTC. Le contre-argument n'est généralement pas nécessaire et Qualcomm a le droit de choisir de soumettre ou non.

Un détail remarquable est que Qualcomm a interjeté appel le 8 juillet devant la cour d'appel du neuvième circuit et a demandé une suspension temporaire de la décision du tribunal de district, ainsi qu'une requête auprès du tribunal pour accélérer le procès. Le 10 juillet, la Cour d'appel approuva la requête et proposa un calendrier aux parties pour le dépôt d'une plainte:

Avant le 9 août, Qualcomm avait formé un appel initial. Avant le 4 octobre, la FTC avait déposé une réponse et Qualcomm avait présenté un contre-argument facultatif avant le 25 octobre.

Dans une interview avec Jiwei.com, un avocat du secteur a déclaré que Qualcomm avait proposé d'accélérer le procès pour plusieurs raisons: premièrement, augmenter les chances de la Cour d'appel de suspendre l'exécution de l'interdiction; Deuxièmement, Qualcomm a suffisamment confiance pour remporter l'appel.

Une autre personne morale est d'accord et estime que les pressions actuelles de Qualcomm proviennent de l'incertitude de l'industrie et des marchés financiers sur les perspectives de l'affaire. Qualcomm doit donner à l'industrie un signal positif et de bonnes attentes pour le marché des capitaux.

La personne a mentionné que Qualcomm et LG avaient annoncé le 21 août la signature d'un nouvel accord sur cinq ans. Le 29 août, Qualcomm et la société saoudienne Dallha ont signé un contrat de licence de brevet couvrant les petites stations de base multimodales. communiqués de presse. Il est explicitement mentionné que les termes de l'accord sont conformes aux termes de licence de brevet mondiaux établis par Qualcomm.

"Dans un proche avenir, Qualcomm espère divulguer l'information selon laquelle la décision du tribunal d'instance n'affectera pas les termes de l'accord existant, réduisant ainsi l'incertitude créée par le jugement du tribunal d'instance pour l'industrie et les marchés des capitaux." La source a dit.

Selon la collection de micro-compréhension, après que les deux parties eurent interjeté appel, la Cour d’appel a fixé le moment du procès. Dans la plupart des cas, les affaires entendues par la cour d’appel du neuvième circuit n’incluaient pas les audiences. Le juge a directement jugé et rendu un jugement fondé sur l'appel des deux parties. Cependant, les avocats du secteur mentionnés ci-dessus s’attendent à une probabilité de cas élevée.

Au cours du débat judiciaire, la Cour d'appel se concentrera sur l'audience et le règlement des différends juridiques entre les deux parties et ne décidera pas des différends factuels. Lorsqu'il examine si le jugement du tribunal de district est fondé sur une base légale, le jugement factuel jouira d'un grand respect. La Cour d'appel ne se réfère pas à l'examinateur et n'autorise pas la présentation de nouveaux éléments de preuve. Toutes les preuves doivent être présentées devant le tribunal de district.

En outre, il n'y a qu'un seul juge à la Cour de district et la Cour d'appel entendra l'affaire conjointement par un tribunal collégial composé de trois membres. Le résultat final sera décidé par trois juges.

Si la décision de la cour d’appel finale appuie le tribunal de district, cela ne signifie pas que l’affaire soit définitive. À ce moment-là, Qualcomm peut demander à la Cour d’appel de mener un procès commun devant plus d’une douzaine de juges. En outre, Qualcomm peut choisir de continuer à faire appel devant la Cour suprême des États-Unis.

Les avocats du secteur susmentionnés ont déclaré à Ji Wei.com que les appels ultérieurs devaient être approuvés par la Cour suprême. De manière générale, la Cour suprême convient que la proportion d'appels n'est pas élevée et ne dépasse généralement pas 5%. Par conséquent, l’appel du neuvième circuit Le résultat de l’audience est crucial pour Qualcomm.

En ce qui concerne la date du jugement final de l’affaire, l’avocat a déclaré que la durée du jugement du juge est variable et qu’elle prend généralement 12 à 18 mois.

Les jeux de lutte multipartites parlent-ils de jurisprudence ou de politique?

Au cours des dernières années, les agences antitrust de nombreux pays et régions du monde ont maintes fois contesté le modèle d'entreprise "puce + licence" de Qualcomm et ses problèmes de taux. Qualcomm a également subi d'énormes coûts de contentieux et des pertes économiques.

Mais avec ses capacités de recherche de pointe dans le secteur des communications sans fil, ses capacités de contentieux dans le système judiciaire, ses contacts approfondis dans l'industrie et ses capacités en matière de ressources, le modèle commercial de Qualcomm n'a pas été ébranlé. Les profits élevés générés par le marché des licences contribuent également à l'innovation technologique et à l'invention dans le domaine des communications sans fil.

Cette fois-ci, face aux poursuites anti-monopoles initiées par les agences administratives locales américaines, le système judiciaire et le modèle économique de Qualcomm, Qualcomm peut-il passer?

Dans une interview avec Jiwei.com, une personne morale a déclaré que le seuil de suspension de l'exécution des jugements des tribunaux de district était peu élevé par rapport à l'arrêt de la Cour d'appel. Par conséquent, cela ne signifie pas que les résultats des essais finaux bénéficieront à Qualcomm.

La source a ajouté que la juge du tribunal de district, Lucy Koh, était une personnalité prestigieuse dans la profession juridique et était responsable de nombreux brevets importants et de procédures antitrust, y compris un règlement final de sept ans entre Apple et Samsung. Les cas dans lesquels ils sont responsables sont rarement perdus. En raison de l’existence du jugement du tribunal de district, Qualcomm n’est pas optimiste quant à la situation.

Cependant, un autre avocat a déclaré que Qualcomm avait accumulé beaucoup de ressources dans les milieux administratifs et judiciaires depuis de nombreuses années. Après avoir gagné le match, Qualcomm est tenu de faire de son mieux dans le processus d’appel. Dans le même temps, la position de Qualcomm dans le secteur, et notamment aux États-Unis pour l'accent mis sur la 5G et d'autres aspects, augmentera le soutien et les pressions en faveur du lobbying et pourrait éventuellement influer sur l'évolution du dossier.

"Du point de vue actuel, cette affaire n'a pas seulement été une affaire judiciaire, mais est entrée dans un processus de lutte multipartite", a déclaré l'avocat.

Les 12 et 15 juillet, le département américain de l'Énergie, le ministère de la Défense nationale et d'autres agences ont soumis à la Cour d'appel une déclaration dans laquelle ils déclaraient que Qualcomm examinait l'irremplaçabilité des communications sans fil et de la 5G, ainsi que l'intérêt public et sécurité de la défense nationale. Le tribunal peut suspendre l'exécution du jugement.

En outre, en tant qu'autre organisme antimonopole américain autre que la FTC, le département américain de la Justice (DOJ) a également indiqué au tribunal de district et à la cour d'appel que les faits du tribunal de district n'étaient pas reconnus. À en juger par la jurisprudence relative aux faits anti-monopoles, le ministère de la Justice, la FTC et le tribunal de district ont des différences. Il convient de noter que Makan Delrahim, chef du bureau antimonopole du ministère de la Justice, était auparavant conseiller juridique externe de Qualcomm.

Par conséquent, pour le procès de cette affaire, Qualcomm a une forte capacité de légitime défense et des ressources importantes. Les trois juges qui président à la Cour d’appel peuvent se prononcer sur les faits anti-monopoles, même sur leur propre tendance et sur l’idéologie. Affectant le résultat final, cela rend également la tendance future du cas imprévisible.

Wang Minsheng pense que Qualcomm est profondément impliqué dans les domaines administratif et judiciaire depuis de nombreuses années, notamment aux États-Unis. Qualcomm aura un foyer plus profond. Du point de vue juridique et du point de vue politique, il utilisera toutes les ressources pour gagner le plus. Résultats favorables

"Les affaires anti-monopoles impliquent des évaluations juridiques en économie. Maintenant, les raisons des deux côtés sont relativement suffisantes. En même temps, cette affaire concerne l'intérêt public, y compris la sécurité du système de défense national américain, le leadership technologique et d'autres facteurs. compte, recours La manière dont le tribunal recherchera un équilibre entre la jurisprudence et les intérêts de toutes les parties constituera le point de vue du procès pour les affaires à venir, et il se peut qu’il en résulte un jugement politiquement élevé. " Wang Minsheng a déclaré.

Est-il vrai que les fabricants de téléphones mobiles en parlent?

Bien que la tendance finale de l’appel de Qualcomm soit imprévisible, de nombreux professionnels de l’industrie et du droit ont déclaré lors d’une interview avec Jiwei. Il n’est pas facile pour Qualcomm d’obtenir une «retraite totale du corps» dans ce procès anti-monopole. Dans une large mesure, le modèle de chargement global des machines de Qualcomm restera inchangé, mais au taux de licence, Qualcomm pourrait être contraint de procéder à des ajustements à un niveau raisonnable généralement accepté par le secteur.

Ceci est basé sur plusieurs raisons: premièrement, le sentiment du modèle et des taux de licence de Qualcomm, y compris de l'industrie américaine, n'a pas été réellement publié. Différent des examens anti-monopoles précédents de Qualcomm dans de nombreux endroits du monde, y compris la Commission pour le développement et la réforme en Chine, la Korea Fair, la Foire régionale de Taiwan et la Commission européenne, la FTC a directement décidé de poursuivre Qualcomm devant le tribunal de district. Les résultats de la décision judiciaire sont plus contraignants.

Deuxièmement, derrière la voix du doute, face à la marge bénéficiaire matérielle en diminution constante, les tarifs de Qualcomm exercent des pressions sur les opérateurs de téléphonie mobile. L’affaire concernait de nombreux fabricants de chaînes industrielles, notamment Apple, Samsung, LG, Blackberry, MediaTek, Huawei, etc. Aux yeux de ces fabricants, les taux actuels sont encore trop élevés. Cette décision est également corroborée par la décision du tribunal de district, qui oblige Qualcomm à négocier avec le client des principes raisonnables. Si des négociations ne peuvent être conclues, l'arbitrage de la tierce partie peut être demandé et, dans ce processus, Qualcomm ne peut menacer le client ou la partie est en rupture de stock.

Le troisième est de considérer que l'affaire concerne non seulement les intérêts de toutes les parties de la chaîne industrielle, mais également les intérêts publics dans la 5G, l'innovation technologique future et les intérêts nationaux tels que la défense nationale. L'ajustement des taux est une façon que toutes les parties peuvent accepter. Le fait de pouvoir équilibrer les humeurs et les exigences du secteur ne nuira pas à Qualcomm, ce qui affaiblira son influence et la position de leader des États-Unis dans les domaines de la science et de la technologie.

Bien que le jugement du tribunal de district ait été temporairement suspendu, Qualcomm a également déclaré que l'activité de licence actuelle n'avait pas subi l'impact d'un litige, mais avait également émis un signal positif, mais cela n'empêchait pas les fabricants de téléphones mobiles de rester agités.

Qualcomm a déclaré devant la Cour d’appel que la décision du tribunal de district avait obligé au moins deux clients à contester les conditions et les tarifs de la licence existante. Selon la compréhension du micro-réseau, certains fabricants ont demandé à négocier avec Qualcomm.

Une personne de l'industrie de la téléphonie mobile a déclaré à Ji Wei.com que c'était en raison du jugement du tribunal de district. Deuxièmement, après le rapprochement entre Qualcomm et Apple, selon le paiement par Apple de 4,7 milliards de dollars de droits de licence et d’informations publiques, Qualcomm Le taux de licence accordait à Apple un rabais important.

«Ces 4,7 milliards de dollars correspondent aux ventes de produits d’Apple sur environ 11 trimestres. Si vous considérez l’accord de licence directe signé avec Apple et le système de licence possible pour les deux parties, le coût total.